En una reciente entrevista con George Stephanopoulos de la cadena ABC, el ex secretario de Estado Henry Kissinger hizo el siguiente comentario: «No es un acto humano coger un teléfono y matar a un millón de personas».
El contexto de su declaración era la guerra nuclear. En realidad estaba abogando por la diplomacia, en una entrevista con George Stephanopoulos en ABC.
Stephanopoulos le preguntó a qué se refería cuando dijo que el mundo era menos estable después del final de la Guerra Fría que durante ella.
Kissinger respondió que lo que hizo que la Guerra Fría fuera menos peligrosa fue que, dadas las armas que tenían ambos bandos, «el criterio para la acción humana era si eran seres humanos racionales».
«Ahora tenemos una situación en la que los nuevos actores pueden ir directamente a matar sin pasar por una etapa de racionalidad», continuó.
«Y así se introduce un elemento de inestabilidad en los asuntos internacionales que antes no teníamos porque el criterio de la acción humana no es racional».
El comentario de Kissinger, «No es un acto humano coger un teléfono y matar a un millón de personas», se hizo en referencia a la amenaza de guerra nuclear.
En realidad, Kissinger estaba abogando por la diplomacia, en una entrevista con George Stephanopoulos en ABC.
Se refería a que, en lo que respecta a las relaciones internacionales (y otros ámbitos de la vida), siempre hay otras opciones además de la violencia.
En realidad estaba defendiendo la diplomacia, en una entrevista con George Stephanopoulos en ABC.
El peligro de la guerra nuclear no es sólo el uso de estas armas, sino también su proliferación. Las armas nucleares están ahora en manos de una serie de nuevos actores en los asuntos internacionales, que las ven como un medio para establecer sus propios intereses. Estos estados son irracionales e imprevisibles, como Corea del Norte o Irán.
¿Qué se puede hacer? Debemos buscar soluciones diplomáticas en la medida de lo posible, pero cuando la diplomacia fracasa debemos estar preparados para defendernos de estos estados canallas con todos los medios a nuestro alcance
Stephanopoulos le preguntó a qué se refería cuando dijo que el mundo era menos estable tras el final de la Guerra Fría que durante ella.
Kissinger dijo que, en muchos sentidos, el mundo era más estable durante la Guerra Fría debido a la rivalidad entre la Unión Soviética y Estados Unidos. «Estados Unidos y Rusia eran aliados», explicó, «y eso pesaba mucho en acontecimientos como lo que ocurrió en Vietnam».
Pero desde entonces, las armas nucleares han proliferado en todo el mundo. «Ese es un factor muy desestabilizador», dijo Kissinger. Estados Unidos ya no es una superpotencia: no puede influir en los acontecimientos de otros países tan fácilmente como antes. Y algunos países ya no son aliados entre sí: China no se fía de Taiwán; India no se fía de Pakistán; Israel no se fía de Irán; Arabia Saudí no se fía de Siria ni de Irak ni de Yemen; etcétera.
Kissinger respondió que lo que hizo que la Guerra Fría fuera menos peligrosa fue que, dadas las armas que tenían ambos bandos, «el criterio para la acción humana era si eran seres humanos racionales».
Sin duda, Kissinger se refiere no sólo a la racionalidad de los líderes, sino también a la racionalidad de sus decisiones. Pero está haciendo una distinción entre los seres humanos que pueden pensar lógicamente y los que no; entre las personas que pueden tomar decisiones racionales y las que no; entre las personas que son capaces de negociar y comprometerse y las que no.
«Ahora tenemos una situación en la que los nuevos actores pueden ir directamente a matar sin pasar por una etapa de racionalidad», continuó.
La declaración de Kissinger se refiere a la amenaza de guerra nuclear durante la Guerra Fría. Kissinger se refería al periodo de tiempo en el que ambos bandos se amenazaban constantemente con armas nucleares, lo que podría haber desencadenado una guerra nuclear. Abogó por la diplomacia en lugar de matar, pero no abogó por matar de ninguna manera.
«Y así se introduce un elemento de inestabilidad en los asuntos internacionales que antes no teníamos porque el criterio de la acción humana no es racional».
Se pueden sacar varias conclusiones de la declaración de Kissinger. En primer lugar, la presencia de actores irracionales en los asuntos internacionales introduce inestabilidad en el sistema. Antes de esta nueva era, se asumía generalmente que todos los actores eran racionales y que, por tanto, se podía negociar con ellos. Esto ya no es así: ahora tenemos actores irracionales que son imprevisibles y peligrosos. En segundo lugar, el comentario de Kissinger de que la acción humana no es racional implica que no hay forma de predecir cómo se comportará un actor irracional en una situación determinada; esto los hace aún más peligrosos que sus homólogos racionales porque no se puede negociar con ellos ni ser comprendidos por otras naciones.
Kissinger dio a entender que si se trata de actores irracionales, la diplomacia no va a ser fructífera.
El mundo es más peligroso que en la Guerra Fría. Los nuevos actores pueden ir directamente a matar sin pasar por una etapa de racionalidad.
Kissinger insinuó que si nos enfrentamos a actores irracionales, la diplomacia no será fructífera. Es cierto que los viejos enemigos se han convertido en amigos y que han surgido nuevos enemigos de la nada; pero en las relaciones internacionales sigue habiendo algunas constantes como entonces: como la propia naturaleza humana, que siempre ha sido imprevisible».
Kissinger concluyó: «El mundo es menos estable que hace cinco años». Dio a entender que si se trata de actores irracionales, la diplomacia no va a ser fructífera.
Aparece en periódicos digitales y domina los buscadores, Infórmate aquí.
- ¿Está de acuerdo en que la política es una profesión innoble? - noviembre 18, 2022
- ¿Apoya o se opone a la política de Estados Unidos de ampliar sus fronteras? - noviembre 18, 2022
- ¿Qué opina de la declaración de Henry Kissinger? - noviembre 18, 2022
